spelautomater online

En uppsjö av rättegångar har under de senaste dagarna drabbat online spelbolag. Enligt stämningsansökningarna ska bolagen enligt Washington state law tillhandahålla olagligt spel.

Rättegångarna är en följd av en dom från förra månaden, där en federal domstol fann att Big Fish Games casinospel bryter mot Washington state law som reglerar onlinespel. De senaste rättegångarna, totalt fyra senast förra veckan och tidigt denna vecka, riktar sig till gratisspel från Huuge Games, DoubleDown Interactive, High 5 Games och Playtika.

Samtliga casinos erbjuder en rad olika spel som typiskt spelas på casinos, som slotmaskiner, blackjack och roulette som använder virtuella chips. Chipsen har inget värde i sig, men spelare måste ha dem för att få spela. Om spelaren får slut på chips måste de vänta till dess att spelet erbjuder fler gratischips, eller köpa hundratusentals chips för småpengar och fortsätta spela.

Dessa fall, tillsammans med Big Fish-fallet som föregick dem, kan få enorma följder för den fria spelmarknaden. Många av dagens populära spel använder köp i appar som inkomstbringare och det verkar som att det kan uppstå ett växande bakslag mot just det.

Stämningarna som har lämnats i U.S. District Court i Seattle och Tacoma använder liknande språk och argument i sin dokumentation. Tre av dem är från samma käranden, och samma advokatbyrå och advokater — Janissa A. Strabuk och Cecily C. Shiel från Seattle-baserade Tousley Brain Stephens —leder lagen i rättegångarna.

Vi har försökt att komma i kontakt med företagen och advokaterna som är inblandade i rättegångarna och kommer att uppdatera er kring ärendet om vi får någon återkoppling.

Stämningarna kretsar kring samma argument som fallet Big Fish. De hävdar att chipsen, trots att de inte är värda några pengar på egen hand, representerar ”något av värde”, en vag klausul i Washington State Law som reglerar spelande. Det hävdas i rättegången att chipsen har värde eftersom de är en nödvändighet för att få fortsätta att spela spelet.

”Double Down Casino-spel är olagliga gamblingspel eftersom de är onlinespel där spelare satsar något av värde (chipsen) och genom ett risktagande (till exempel att snurra på en online slotmaskin) har möjlighet att förvärva ytterligare underhållning och utöka gameplay (genom att vinna fler chips)” står det i en av stämningarna.

Kärandena vill att deras rättegång ska innebära grupptalan. De vill även att spelbolagen hindras från att ”fortsätta det utmanande beteendet” och tvingas betala skadestånd.

Sean Wilson, kärande i tre av rättegångarna hävar att han enbart spenderat kring 20 dollar på chips från casionspel frånHuuge, High 5 och Playtika. Kärande Adrienne Benson hävdas ha förlorat runt 1000 dollar på DoubleDown-spel.

Gratisspel som casinoerbjudanden är stora affärer. Stämningarna anger en siffra från JP Morgan som säger att dessa gratis ”chansspel” genererade 3.8 miljarder dollar i omsättning runt om i världen år 2016 med en förväntad  årlig ökning på 10 procent.

Rättegångar mot onlinespel är relativt vanligt för både små mobilspelbolag och speljättar som Valve. Spelnolagen står ofta som vinnare i tidigare fall, men domen i Big Fish-fallet var ett undantag.

Den breda meningen ”någonting av värde” i Washington law utgjorde skillnaden i Big Fish-fallet. Det finns inga federala lagar som styr onlinespel vilket innebär att varje fall måste prövas utifrån olikauppsättningar av statliga lagar.

”Likheten mellan microtransaktionsbaserade chansningsspel och vanliga chansningsspel på casinos har orsakat ingripanden från regeringar över hela världen för att begränsa deras tillgänglighet.” enligt en av rättegångarna. ”Tyvärr har sådana spel undkommit reglering i USA. Följden av det, och som beskrivs här nedan, har svarande Huuge Casino blomstrat och tusentals konsumenter har spenderat miljontals dollar när de omedvetet spelat på svarandens olagliga chansningsspel.

Fallet Big Fish är fortfarande långt ifrån avgjort men det verkar som att dammarna har öppnats för att människor ska kunna utmana mobilspelbolag i och med Washingtonlagstiftningen. Endast ett av spelbolagen som nämns i rättegången är baserat i Washington.

Venkat Balasubramani, en advokat på Focal PLLC som inte är inblandad i dessa fall men som represemterar spelare i ett fall i Californien fokuserar på överträdelser med falsk marknadsföring och konsumentlagar berättade, efter domen mot BIg Fish förra månaden, för Greek Wire att bristen på federala lagar orsakar många svårigheter i debatten kring onlinespelande.

”Det faktum att det är statliga lagar är en svårighet eftersom det inte är lätt för Washington att nå utanför sina gränser och upprätthålla Washingtonlagstiftningen mot utländska företag,” sa Balasubramani. ”Det är alltid en knepig fråga i den juridiska arenan.”.